Debatten om Slussens öde går vidare. I dag stod det att läsa i DN i uttalande av en politiker att det är viktigt att "få nya Slussen att bli ett tillskott i stadsbilden och inte bara en trafikplats med stora öppna, blåsiga ytor".
Då ställde jag mig frågan. Är Slussen blåsig idag? Jag går där väldigt ofta i de flesta vinklar och vrår och inte tycker jag att den är blåsigare än någon annanstans. Vad är då alternativet för att ändra detta otäcka "blåsiga"? Ska det vara dessa nya förslag som förtätar hela slussenområdet och för med sig att en mängd utsikter försvinner - blir det därför mindre blåsigt? Kan man inte glasa in hela stan och låta Securitas ha hand om vilka som får komma in. Kan vi inte bygga så att Stockholm förflyttas från våra breddgrader till spanska kusten?
Jag gick den här helgen runt Slussen och försökte skapa mig en uppfattning om hur det kommer att se ut med de nya förslagen som lagts fram. Ett av dessa är att däcka över Centralbron (med nått skoj på taket, vad vet man inte men det är inritat fotbollsplaner och små caféer - ständigt dessa caféer och alltid sommar och sol). Går man omkring och funderar på denna överbyggnad, ca 10 meter över nyvarande Centralbro bör väl toppen ligga, ser man att den kommer att täcka för ganska mycket av utsikt i markplan. Bort från Munkbron och sett från Kornhamnstorg blir det inte mycket till utsikt (ser man det från Mariabergets topp, vilket jag förmodar att arkitekterna stått, ser det nog bra ut).
Tar man exempelvis Wingårdhs förslag kommer flertal vackra stockholmsutsikter att försvinna - spelar kanske ingen roll stadsmuseet ligger ju i närheten och en turist kan nog ta del av utsikterna där genom den digitala revolutionen (blir inte lika kallt då och vad Wingårdh tycker om Stockholms bebyggelse har han ju framställt på flera håll). Ställ er vid Eken, hotellet ovan tunnelbanans spår och ha med er förslagen, fundera på hur det kommer att se ut och ni kommer att förvåna er hur liten platsen är och hur igenstängd den kommer att bli med de nya förslagen.
Öppna upp!
Fortfarande tror jag på följande förslag. Skapa en öppen plats. Inte många nybyggen, ska det rivas så riv. Skapa en park med utsiktspunkter och allmänningar att enbart slå sig ner och sitta i - för gammal som för ung (vad har vi för förslag idag, bara för den unge). Visa att Stockholm är en modern stad och inte en galleria. Där är det nya förslaget intressantast då det "öppnar" upp platsen medan alla de andra förslagen "stänger" igen. Men de kanske i symbolisk ening är mer passande för det Stockholm som växt fram - en stad för en viss utvald befolkning med speciella behov - en stad som blir mer stängd för varje år som går. Gräv ner så mycket som möjligt av trafiken -det kommer Stockholm att tjäna på i längden.
Se mina tidigare inlägg om Slussen.
Slussen - mer grönt och mindre glaskuber.
Artiklar: DN, DN 2.
Peter Frisk / Stadsvandrare
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 kommentarer:
Glöm inte att när du gräver ned "trafiken" så gräver du ned människor. De flesta som njuter av utsikten gör det från tunnel- och pendeltågen och bussar, i mindre mån från bilar då föraren måste uppmärksamma annat. Flanörerna är inte så många.
Jag tycker att när man åker tunnelbana så är just den här lilla biten det lilla guldkornet. Varför gräva ned? Man får ju en fantastisk utsikt från t-banan, måste ju vara ett plus även för turister.
Kan man inte istället göra broarna snygga och moderna? Nu är det en ful betongkonstruktion som visserligen fungerar utmärkt för ändamålet, men estetiken har man ju inte funderat ens en sekund på. En ljus smäcker bro som smälter in i landskapet skulle vara något.
Det är jobbigt att skära bland fastlåsande alternativ. DN tar ju bland annat upp problemen med att stapla tunnlar på varandra - men samtidigt öppnar det ju för mer trafik på andra nivåer, om det behövs. Tycker dock inte att dagens eller de mer praktiska av morgondagens förslag på något sätt är undermåliga. Platsnamnet i samband med en stad anger ju en tätbebyggd flaskhals, så det kan man leva med, liksom öppnare lösningar som har sin annorlunda form av trivsel.
En utomstående kan ju misstänka att vana politiker har en mer realistisk syn på projektets styrning, svårigheter och kostnader än till exempel självsbeskrivna idealister som "Ny syn på Slussen".
"måste ju vara ett plus även för turister"
Men då delar jag inte heller det här argumentet mot att tunnla tunnelbanan. Och som ofta men ej daglig besökare kan jag själv uppleva just Slussens överfart som förvirrande och jobbig. Man får nog resa ofta för att uppleva en skönhet i det.
Inte heller är upplevelsen unik och därför skyddsvärd, då T-banan på andra ställen letar sig över jord. Enligt webben går tunnelbanan till 1/3 öppen bana och 1/10 på broar och viadukter. (Och för att återkomma till Slussenupplevelsen, då har jag för mig att jag sett ett naturligare byggsätt, robust markerande att man färdas i centrala områden med en omslutande horisont av byggnader. En estetik i kombination med resupplevelse, om man vill.)
Slussen har ju alltid, sedan flera hundra år, varit en plats för trafik in nord-sydlig riktning! Göm inte undan den trafiken! T-banan visar på liv och rörelse och storstadspuls. (Stoprstadspuls, nåja puls i alla fall.)
Stockholm kan inte bli, och skall inte vara, en småstadsidyll. Des som vill ha det får åka till Mariefred, tros eller Hjo!
Nr 1 Anonym och 4 xzpq:
Jag håller med om pulsen och att det är en härlig sträcka när man åker mellan T-Slussen och Gamla stan (för att inte nämna den del när det ena tåget försinner ner/upp från den plast man sitter). Min grundidé har varit att bevara Slussen som den är, renovera upp den. Kostar mindre, ställer till minst problem (trafiken kommer stå still i många år kring projektet - vad kostar det) och behåller storstadsmässigheten. Som jag har skrivit i en anna artikel här så är de förslag som står på Stadsmuseet på väg mot en förortisering av platsen. Området är som xzpq sa platsen med storstadspuls - det räcker att sitta en sommarkväll vid Kornhamnstorg och se tåg, T-bana, bilar folk, rost, vacker och fullt i en salig blandning.
Nu när det ska bort så anser jag då att planerar för en nergräving, istället för, den påbyggning man funderar på. Som jag tror inte blir Hjo utan Berts Sommarland i Skara. Nya Slussen har tagit upp T-banan, jag tycker helst Centralbron - men man måste ju ställa sig bakom nått ...
Men att rädda den biten ljus för att man ska se ut när man åker till jobbet är ju rätt försumbart. Sen är det inte mycket stadsflanörer kvar, jag vet, vi är ett utdöende släckte. Men gå gärna en sväng kring Slussen så ser du att den är inte direkt folktom.
Skicka en kommentar